2013年11月20日本报报影。

　　游客谭力（中）与律师在法院门口交谈。

　　我市8名游客参团到欧洲希腊+德法意瑞15日游，因没能自费游览到凡尔赛宫等17个世界著名景点，而状告多家组团旅行社违约一案，于5月5日、6日分别在江北区、渝中区法院被正式受理。代理该案的重庆立源律师事务所林玉成律师说，预计在1—2月内开庭审理。8名游客提出诉讼请求，要求判令三被告继续履行《团队出境旅游合同》中未完成的另行付费旅游项目，同时还提出判令被告支付原告完成未履行项目合理费用的同额违约金共计116680元。

　　据初步了解，这是《旅游法》实施后的“全国第一旅游案”，主要是因为以前游客对旅行社的投诉或告状，都是因为进店购物时间过多或自费项目过多，几乎从未有过游客因为没能参与到自费项目而投诉或告状的。

　　17处景点都没能游览到

　　这8名游客是：谭力、张哲荣、谭楚昌、叶瑰丽、曾正、黄娅灵、梁洪波、张建军。他们于去年9月前，分别在北京途牛国际旅行社有限公司重庆分公司、重庆海外旅业、重庆渝之旅国旅等旅行社报名，以每人参团费1.6万多元至1.7万多元不等，参加了由北京凤凰假期国际旅行社有限公司统一组织的去年9月20日至10月4日的希腊+德法意瑞15日游。8名游客的民事起诉状称，他们的旅游合同附件中将“法国塞纳河游船、凡尔赛宫、夜游巴黎等7个项目，瑞士琉森湖游船、铁士力雪山等4个项目，意大利比萨斜塔、贡多拉游船等5个项目，德国莱茵河游船”等共计17个项目，约定为本次旅游的另行付费项目。在旅游过程中，北京凤凰假期领队并不同意安排原告参加原约定的另行付费项目。

　　去年9月25日，全团28名旅游者又一致出具了文字签名手续，要求参加“比萨斜塔、贡多拉游船、凡尔赛宫、夜游巴黎、铁士力雪山”等另行付费项目时遭到领队拒绝，与报名参团社及其委托的北京凤凰假期国际旅行社沟通无果，原告等28名旅游者最终未能参加任何另行付费游项目，还直接导致原告等28名游客在罗马的中餐厅滞留三个半小时，最终包括8名原告在内的28名旅游者在非常不愉快中完成了这次残缺的旅行。

　　一次遗憾的蜜月孝老之旅

　　“说起这次旅游气不打一处来。”8名游客中的黄娅灵、梁洪波是一对新婚夫妇。昨天，80后的黄娅灵告诉记者，原来精心安排了欧洲的“蜜月之旅”，结果上述景点一个都没有看到。

　　叶瑰丽、曾正夫妻俩参团赴欧洲5国游，是为了纪念他们结婚20周年。曾正说，同样也是好不容易请了假才去旅游。谭力告诉记者，此番带父母谭楚昌、张哲荣去欧洲旅游是为了尽孝心。75岁左右的父母退休后一直想去欧洲旅游。从去年7月底开始选旅行社到最终出行经过了几个月的准备，但费力去了，想看的景点一个都没有看成。她非常遗憾地告诉记者，由于父母年事已高，今后再乘坐10多个小时的飞机赴欧旅游可能性不大了。

　　每人索赔违约金14585元

　　8名状告相关旅行社的游客认为：他们报名参团的相关旅行社以丰富的另行付费旅游项目进行宣传，吸引旅游者签订旅游合同，但在旅游过程中又单方面擅自取消所有另行付费项目，导致与旅游者签订的旅游合同不能履行，其行为构成严重违约，理应承担违约责任。国家旅游局办公室于2011年4月12日颁布的《旅行社服务质量赔偿标准》（旅办发【2011】44号）第十条规定：“旅行社及导游或领队违反旅行社与旅游者的合同约定，损害旅游者合法权益的，旅行社按下述标准承担赔偿责任：（一）擅自缩短游览时间、遗漏旅游景点、减少旅游服务项目的，旅行社应赔偿未完成约定旅游服务项目等合理费用，并支付同额违约金。遗漏无门票景点的，每遗漏一处旅行社向旅游者支付旅游费用总额5%的违约金。”8名游客要自费完成“比萨斜塔、贡多拉游船、凡尔赛宫、夜游巴黎、铁士力雪山”等另行付费项目所需合理费用预算含往返机票费用（8000元）、住宿费（1845元）、餐费（410元）、签证费（1000元）、交通费（2460元）、误工费（870元）等，合计14585元/每人。

　　本版文·图/重庆晨报记者 吴国富

　　纵深>

　　重庆海外旅业：

　　曾向3名游客发致歉信

　　去年11月4日，重庆海外旅业向谭楚昌、张哲荣、谭力3名游客发送了致歉信。致歉信说：该公司组织的9月下旬的欧洲15日游散拼团队在旅游期间，贵宾提出要参加自费旅游项目，由于《旅游法》于10月1日正式实施，国家旅游局通知，团队返程时间在10月1日以后的旅游团，均需按《旅游法》的相关规定运作团队。我社委托的北京凤凰假期国旅的领队及相关工作人员为了避免违反《旅游法》第35条的规定，拒绝了贵宾的要求，其态度比较生硬、方法欠妥当。为此作为此次组团旅游社的重庆海外旅业向3位贵宾表示诚挚的歉意。

　　重庆渝之旅：

　　愿意接受相关法律后果

　　重庆渝之旅负责人钟奕昨天对记者说，如果出现违约情况，愿意接受由此带来的一切法律后果，渝之旅愿意积极面对客人的诉求，努力做到让客人满意。同时，渝之旅对《旅游法》的相关条款的理解和执行，也有一个由浅到深、由局部到全面的过程，由此可能会产生与客人在对相关条款的理解和执行上的不一致，我们认为是正常的，但是，我们没有让客人买不到自费项目的主观故意。他说，境外旅行社对《旅游法》关于自费项目的规定，理解上也有不同，存在“谨慎行事”的心态以及遵守“买卖自愿”的商业原则，这也是导致此类情况发生的另一个重要原因。